¿Aumenta la prevención de las ECV las desigualdades en salud?

Como ya hemos comentado en otras ocasiones la revista PLoS Medicine es una revista de acceso totalmente libre, con unas características un tanto peculiares, entre ellas el que no acepta ningún tipo de publicidad ni ningún estudio que esté financiado por la IF.
Sus artículos resultan en muchas ocasiones polémicos y son ampliamente comentados. En esta ocasión Simon Capewell y Hilary Graham de la Universidad de Liverpool hacen una revisión crítica de las estrategias poblacionales para la prevención de las enfermedades cardiovasculares (ECV).

Sus principales conclusiones son

1.- La prevención primaria de las ECV depende de la reducción efectiva de los principales factores de riesgo para las mismas: control del tabaco y dieta saludable

2.- El enfoque de alto riesgo para prevenir ECV implica cribado de la población: aquellos con RCV alto se dan consejos de vida y/o tratamientos farmacológicos para reducir el colesterol y la presión arterial

3.- La evidencia sugiere que este enfoque de alto riesgo amplia las desigualdades socioeconómicas

4.- El enfoque alternativo sería para estos autores, la prevención de las ECV en toda la población: legislar espacios libres de humos, prohibición dela dieta trans, reducir la mitad de la ingesta de sal, etc. Estas estrategias si que son eficaces, ahorran costes y reducen las desigualdades en salud

5.- Su principal conclusión es que la detección y el tratamiento de individuos de alto riesgo representa un enfoque de prevención de ECV relativamente ineficaz que normalmente aumenta las desigualdades sociales

Por si quereis leer el artículo completo Will Cardiovascular Disease Prevention Widen Health Inequalities

Anuncios

4 comentarios

  1. Posiblemente esté de acuerdo, en la esencia, del estudio que nos presenta María José, las estrategias a nivel poblacional, siempre han demostrado salvar más vidas que las adoptadas a nivel individual en la consulta, pero yo diría que, porque las estrategias a nivel macrosanitario no dependan de nosotros, no deberíamos abandonar la prevención de enfermedades como las CV, algunas estrategias han demostrado su eficacia a nivel individual y sobre todo en pacientes de alto riesgo. Posiblemente en un sistema sanitario como el nuestro encontremos la prevención demasiado volcada en estrategias individuales, y sea necesario aumentar las estrategias poblacionales, (como ya ha pasado con la ley antitabaco, o la obligatoriedad del cinturón de seguridad en su época) y no creo que en un sistema tan “igualitario” y “financiado” como el nuestro, esto este aumentando demasiado las desigualdades sociales. Por supuesto sin llegar nunca a extremos “ridículos” como la medida que me pareció ver en un periódico (supongo que no será cierta) y que intentaba prohibir en restaurantes el cocinar con sal, sustituyéndola por un salero en la mesa, ¡Que yuyu les iba a dar a nuestros Ferran´s Adria´s si le prohíben cocinar con sal!

    • A mi me parece que este artículo viene a decir ( entiendo que a nivel de prevención primaria) que identificar a los sujetos de alto riesgo ( tanta discusión con las tablas…) no es costo-eficiente y que sería más costo-eficiente políticas sanitarias generales que afectasen a toda la población y que realmente incidieran en la disminución general de las ECV ( ponen ejemplos de ellas).
      La verdad, yo no entiendo tanto de política sanitaria poblacional como para decidir si estoy de acuerdo o no.
      Lo que si veo es gran cantidad de población con riesgo bajo o muy bajo ( colesterol alto sólo) con tratamientos farmacológicos y esto no tiene sentido. y lo que también entiendo que hacen falta leyes serias para la disminución de las ECV ( las que se ponen en el articulo u otras.) No olvidemos que es un artículo británico, en la población española todo esto es si cabe más dificil de entender…

      • Lo primero gracias a Mª. José por colgar la referencia y por tu respuesta en “Residentes…”

        ——-

        Yo leo como conclusión “…Se concluye que la detección y el tratamiento de individuos de alto riesgo representa un enfoque de prevención de ECV relativamente ineficaz que normalmente aumenta las desigualdades sociales” dentro de su contexto, claro… y o me lo explican mejor (ojo estoy saliente de guardia y mis sinapsis están dormidas) o creo que el que lo ha escrito o es un Senior Management de una compañía de seguros USA o un ministro de sanidad cubano de hace 20 años.
        ¿No es costo-efectivo para la sociedad una muerte prematura evitada o una discapacidad o un bajo nivel de QALY 2º a un IAM o aun ACVA?

        Insisto o no lo he entendido, o como decía Obélix, “Están locos estos Romanos”.

        Un abrazo amigos.

  2. Me parece un artículo interesante, que nos hace reflexionar.
    Aunque las intervenciones poblacionales realmente son más igualitarias, no creo que eso haga que la intervención sobre prevención en personas de alto riesgo sea ineficaz, pero como dice la conclusión, estas 2 estrategias (poblacional + individual en pacientes de alto riesgo) deberían ser complementarias, para poder abarcar a más población y ser más eficaces. Y la verdad es que se emplea mucho tiempo y dinero sobre la acción en personas de alto riesgo, sin tener en cuenta otro tipo de intervenciones.
    Además esto, como ya ha dicho Mº José anteriormente, nos hace reflexionar sobre aquellos pacientes (que no son pocos) tratados sobre algún factor de riesgo cardiovascular sin tener un riesgo alto, tratamientos que no están justificados de ningún modo.
    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: