Sesiones bibliográficas (III)

Finalizamos la primera ronda de las revisiones bibliográficas realizadas por nuestros residentes con estos dos artículos

Esperamos que os resulten interesantes

2 comentarios

  1. Paso a comentar las dos últimas sesiones bibliográficas, (de momento).
    Al artículo comentado por nuestra R4 (Beatriz Bustos). En principio enhorabuena por el trabajo, por supuesto cuesta leer y valorar un artículo, sea el que sea y vosotras ya os manejáis con soltura en estos menesteres pero, me gustaría hacer una serie de reflexiones que espero que te sean útiles:
    1- Quizás utilizar algún tipo de metodología estructurada para la lectura crítica te seria de mucha ayuda. Te propongo que repases la metodología CASP y que en próximos comentarios intentes aplicarla a ver como sale
    2- ¿No te parece un articulo con CONFLICTO DE INTERESES demasiado evidente?
    3- ¿Es un estudio aplicable a Atención Primaria, hecho en Atención Primaria pero en el que los autores trabajan en magníficos hospitales?
    4- Me falta siempre al final y después de destripar el artículo tan bien como lo hacéis, la opinión personal, incluyendo que consideráis bueno o malo del articulo.
    También me gustaría comentar el segundo artículo sobre incontinencia urinaria (que por cierto se parece mucho al que hicimos en nuestro centro, (mas modesto claro) y que se presento como poster en SemFyC Valencia 2010. )
    Respecto a este, también en principio dar la enhorabuena, por el interés y el esfuerzo de Raquel, leyendo y comentando el artículo, y también me gustaría hacer una serie de comentarios que pretendo que sean útiles:
    1-¿No declaran conflicto de intereses? A mí me parece un conflicto oculto ¿no?
    2-Me llama mucho la atención, que se haga solo el estudio en “mujeres laboralmente activas” ¿os parece que tiene algún sentido dejar fuera a las que se hayan quedado en paro?
    3-Como antes he comentado, también me faltaría….. que, bien o mal, os atrevierais a poner vuestra opinión personal. Destacando los puntos “fuertes” o “débiles” de lo que habéis leído.
    Una de las ventajas de hacer lectura crítica, es que sirve mucho, para decidir en que invertimos el tiempo. En el mundo de la vasta producción científica, como ya he comentado alguna vez, se publica de todo, mucho y en gran cantidad, e incluso que se publique en revistas “de prestigio” no es garantía infalible de la bondad de lo publicado, (aunque ayuda) por lo tanto, como nuestro tiempo no es infinito, y además se han de hacer otras cosas, la “selección de artículos” basada en una primera hojeada,(Titulo, abstract, validez interna, validez externa, aplicabilidad a nuestro medio) es muy importante. ¿Quizá deberíamos practicar o fomentar la capacidad de discriminación de estudios, artículos, guías?
    Puede ser una propuesta para este próximo año…….

  2. Gracias por tus reflexiones Manolo. Como comento en el artículo a mi también me ha llamado la atención lo del conflicto de intereses, los investigadores no declaran ninguno pero sí agradecen posteriormente su colaboración a sendas empresas farmacéuticas.
    En cuento a que no tienen en cuenta a las mujeres en paro, la verdad es que no me lo plantee en su momento, pero sí, es algo a destacar.
    En la próxima revisión prometo opinión personal.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: