La eficacia y aceptabilidad de la agomelatina: revisión sistemática y meta- análisis de ensayos aleatorios publicados y no publicados

Hola a todos, esta semana comentamos en la sesión web un artículo recientemente publicado en el British Journal of Physichiatry, que nos habla sobre la eficacia de un nuevo antidepresivo, la agomelatina. Las conclusiones no están demasiado claras, pero parece ser que no se han encontrado diferencias en su eficacia respecto al placebo. Os invito a leer el resumen y compartir vuestra opinión al respecto. Buen fin de semana!

Abstract

La agomelatina es un nuevo fármaco antidepresivo del que se han realizado revisiones no sistemáticas que afirman su eficacia.

Objetivos

En el presente estudio se realizó una revisión sistemática de publicaciones de la eficacia aguda y a largo plazo y la aceptabilidad de la agomelatina en comparación con el placebo en el tratamiento de la depresión mayor.

Método

Ensayos controlados aleatorios que compararon agomelatina con el placebo en el tratamiento de la depresión mayor unipolar se revisaron sistemáticamente . Los resultados primarios fueron: ( a) Hamilton Rating Scale para la puntuación de depresión ( EHD ) al final del tratamiento ( estudios a corto plazo ) y ( b ) el número de recaídas ( estudios a largo plazo ) .

Resultados

Los meta- análisis incluyeron 10 estudios en fase aguda y 3 estudios de prevención de recaídas. Siete de los estudios incluidos fueron publicados. El tratamiento agudo con la agomelatina se asoció con una superioridad estadísticamente significativa sobre el placebo de -1,51 puntos HRSD (IC -2,29 a -0,73 , nueve estudios de 99 % ) . Los datos extraídos de tres estudios de prevención de recaídas no mostraron efectos significativos de la agomelatina sobre el placebo ( riesgo relativo 0,78 , IC del 99% 0,41 a 1,48 ) . Los análisis de eficacia secundarios mostraron una ventaja significativa de la agomelatina sobre el placebo en términos de respuesta ( sin efecto de la remisión ) . Ninguno de los ensayos negativos fueron publicados y se observaron resultados contradictorios entre los estudios publicados y no publicados .

Conclusiones

Encontramos evidencias que sugieren que el hecho de que existe una diferencia clínicamente importante entre la agomelatina y el placebo en pacientes con depresión mayor unipolar es poco probable. No hubo pruebas de sesgo de publicación sustancial .

BJP publicado en línea el 07 de octubre 2013

7 comentarios

  1. Hola a todos:
    Un magnífico ejemplo de que una cosa es la significación puramente estadística y otra, muy distinta, la significación desde una perspectiva clínica (que es la que nos interesa).
    Os hago una pequeña corrección. En el original se lee lo siguiente: “There was evidence of substantial publication bias”
    …es decir, que sí, que parece que hay sesgo de selección y que es importante, lo que hace que las sospechas sobre la utilidad real de este fármaco (insisto, frente a un placebo) aumenten.
    Buen fin de semana!!
    CARLOS

  2. Gracias por la selección del artículo, Lledó, se trata de un fármaco ya no tan nuevo, ya ha llovido desde que en 2010 hicimos una referencia en nuestra web, que dicho sea de paso levanto gran polémica (https://rafalafena.wordpress.com/2010/05/31/agomelatina-un-claro-ejemplo-de-como-pagar-mas-por-menos-la-agomelatina-es-un-nuevo-antidepresivo-comercializado-recientemente-y-que-ha-sido-evaluado-por-las-agencias-de-evaluacion-de-farmacos-del/) y con el tiempo llega este nuevo metanalisis que nos da una nueva perspectiva en el tiempo sobre el fármaco, pues bien, para mi queda claro que en depresión mayor unipolar, existen pocas diferencias con el placebo. Estamos donde estábamos…

  3. La verdad es que no deja de sorprenderme el caso de este fármaco. Desde que, hace unos años, hicimos aquí la revisión que recuerda Manolo, “agomelatina” sigue siendo uno de los términos de búsqueda por los que más gente llega a nuestro blog… y una de sus entradas más visitadas.

    Precisamente hoy, unido a las dudas que genera el fármaco en cuanto a su efectividad, aparece una circular del laboratorio, añadiendo una nueva contraindicación y más efectos adversos (https://sinaem.agemed.es/CartasFarmacovigilanciaDoc/2013/REV_AEMPS_Valdoxan_10-10-13.pdf)..
    Incluso la EMEA, en su evaluación del fármaco, recuerda que es necesario que el laboratorio instruya a los médicos que prescriban Agomelatina sobre la vigilancia de enzimas hepáticas (http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Summary_for_the_public/human/000915/WC500046224.pdf).

    La revisión sistemática que nos aporta Lledó (original, por cierto, aquí: http://bjp.rcpsych.org/content/203/3/179.abstract?sid=57eb43b3-3626-413d-877a-455dd96c6515) da un argumento más para retirar este fármaco, que quizás nunca debió ser autorizado.

  4. Y, ya que estamos con el tema, dos revisiones más sobre el tema:

    1) La revista Prescrire (uno de los pilares básicos de la prescripción razonable) dijo de la agomelatina “has unproven efficacy and poorly documented adverse effects. It is better to continue to use older antidepressants such as tricyclics or selective serotonin reuptake inhibitors”… o sea “tiene una eficacia no demostrada y efectos adversos mal documentados. Es mejor continuar usando antidepresivos más antiguos como los tricíclicos o los ISRS”.
    (http://english.prescrire.org/en/81/168/46162/0/NewsDetails.aspx)

    2) Australian Prescriber dijo: “its effect seems to be only marginally better than placebo, if at all. This questionable efficacy coupled with the potential risk of adverse hepatic reactions suggests that doctors are probably better continuing with the more established antidepressants.”… o sea “su efecto parece ser sólo ligeramente mejor que placebo, si es que lo es. Esta eficacia cuestionable, junto con el riesgo potencial de reacciones adversas hepáticas sugiere que los médicos harán bien probablemente en continuar con antidepresivos más establecidos”.
    (http://www.australianprescriber.com/magazine/33/5/160/3/new-drugs/937/agomelatine)

  5. IGrcias por la entrada LLedo!!!Algo que siempre me llamará la atención es que en estudios que se publiquen, incluso en el Abstract, pordamos leer frases como : ” Ninguno de los ensayos negativos fueron publicados y se observaron resultados contradictorios entre los estudios publicados y no publicados” , una vez más…sepublica lo que interesa y lo que no… en fin…
    Buen fin de semana/puente a todos y los que lo tengais libre a disfrutarlo por los que pringamos!!!!
    Un saludo.

  6. Gracias por la entrada Lledó, ya que aunque no sea un fármaco tan y tan nuevo, yo desconocía toda la polémica en torno a él, y gracias a ésta lo he descubierto. Sí que parece que haríamos bien en retirar de nuestras mentes el uso de este fármaco, porque entre las dudas sobre la superioridad frente a placebo y los efectos adversos que se van sumando, cualquiera lo recomienda… Pero también estoy con Javi, si resulta que este fármaco es tan poco beneficioso, ¿por qué sigue en el mercado farmacéutico? ¿No sería más razonable retirarlo? Y por otra me quedo también con la reflexión de Elena, que te digan abiertamente que los estudios negativos sobre el producto directamente fueron “obviados” es para preocuparse…

    ¡Que acabéis de pasar un buen fin de semana!

  7. Un ejemplo más de lo que ya hemos comentado en muchas ocasiones, la ocultación o no publicación de los resultados “que no convienen de los ECA”. Gran parte de la comunidad científica está pidiendo esto: tener acceso a todos los estudios, independientemente de sus resultados
    Carlos, si te interesa este tema, te recomiendo que periódicamente te pases por PLoS Medicine ( tienes el enlace en la columna de la derecha)
    Como muestra dos botones,…
    http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001526;jsessionid=9A7FD2937DDC0DCDAC8E97E8854E8A5D (Completeness of Reporting of Patient-Relevant Clinical Trial Outcomes: Comparison of Unpublished Clinical Study Reports with Publicly Available Data)
    http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0020124 ( Why Most Published Research Findings Are False. John P. A. Ioannidis )
    Feliz Domingo!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: