Los agentes de 2ª linea para el control de la glucemia en la DM II: son mejores los nuevos fármacos?

Buenos días a todos !!!

Me encuentro en mi rotatorio por el servicio de Endocrinología y, buscando y buscando tema para esta entrada vi que el pasado 1 de junio, en el blog “El bálsamo de Fierabrás” se hacían eco de un estudio publicado en Diabetic Care en febrero de 2014 que se titulaba: “Second-line agents for glycemic control for type 2 diabetes: are newer agents better?

Este artículo ponde de manifiesto el cambio tan alegre que se viene haciendo a los nuevos antidiabéticos como los IDPP4 y los análogos de GLP1.

Es verdad que estando rotando por Endocrinología, personalmente les he preguntado a los especialistas que qué había pasado con las Sulfonilureas y la respuesta que ellos me facilitaron fue que su uso se había quedado obsoleto y que, a día de hoy y con la cantidad de fármacos de que disponemos: “para qué vamos a ir destruyendo las celulas beta de nuestros pacientes si tenemos fármacos baratos, inocuos e igual o más efectivos que las Sulfonilureas”

Por esto escogí este artículo, que expone lo siguiente y resumo d ela siguiente forma:

Los profesionales nos hemos olvidado de las viejas sulfonilureas, bueno no tan viejas porque la glimepirida y la gliclacida no llevan tanto tiempo en el mercado y aporatron una seguridad  más importante  que su hermana mayor la glibenclamida que producía hipoglucemias severas y prolongadas. Actualmente figuran en todas las guías tras la metformina pero con el aliciente de que son más económicas y eficaces que los IDPP 4 que tanto éxito están teniendo.

Mientras que la metformina se considera de forma general como el agente de primera línea para el tratamiento de la diabetes tipo 2, se sigue debatiendo sobre cuál es el mejor agente de segunda línea.

Este estudio evaluó los beneficios y los daños de 4 regímenes de tratamiento antihiperglucémico teniendo en cuenta su efectividad clínica, la calidad de vida y el coste económico; Se compararon los tratamientos combinados con: metformina y sulfonilurea, inhibidor de la dipeptidil peptidasa 4, agonista del receptor del péptido similar al glucagón o insulina.

Los parámetros estudiados fueron años de vida (AV), años de vida ajustados por calidad (AVAC), tiempo medio hasta la dependencia de insulina y coste esperado del tratamiento por AVAC desde el diagnóstico hasta la primera complicación asociada a la diabetes (cardiopatía isquémica, infarto de miocardio, insuficiencia cardíaca congestiva, ictus, ceguera, fallo renal o amputación) o la muerte.

 

Según el modelo, todos los regímenes resultaron en AV y AVAC similares independientemente del objetivo de control glucémico, pero el régimen con sulfonilurea acarreó menos costes por AVAC y logró más tiempo hasta la dependencia de insulina.

Un objetivo de HbA1c del 7% (53 mmol/mol) produjo más AVAC en comparación con un objetivo del 8% (64 mmol/mol) para todos los regímenes.

Las conclusiones que sacaron de este estudio fueron que el uso de las olvidadas Sulfonilureas como terapia de segunda línea para la DM2 generó un control glucémico y AVAC similares a los de los otros agentes, pero con menor coste.

 

Os adjunto el enlace del artículo de la Diabetic Care que se encuentra publicado en Pubmed para que, si queréis, le echéis un vistazo.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24574345

 

Y os planteo un par de cuestiones:

– ¿Qué os parecen las conclusiones y los resultados de este estudio?

– ¿Seguiríais confiando en las Sulfonilureas como Médicos de Primaria, o propondríais a vuestros pacientes un cambio de tto?

6 comentarios

  1. Conla iglesia hemos topado Sabrina!!!
    Desde el inicio de la comercialización de los nuevos fármacos para el tratamiento de la DM tipo II hemos asistido a debates muy acalorados ( a veces demasiado, ver en esta misma web) sobre este tema
    Los últimos estudios ( como el que presenta Sabrina), y las guias serias y rigurosas a nivel mundial ( NICE; SIGN) siguen insistiendo en que el 2º escalón del tratamiento de la DM tipo II debe individualizarse y que las SU siguen teniendo sus indicaciones ( a pesar de la campaña desprestigiante y casi criminalizante a la que hemos asistido)
    Yo personalmente no encuentro motivos de peso para no seguir prescribiendo estos medicamentos ( me refiero a las SU,cuando están indicados claro está) y la razón que comenta Sabrina( la que le han dicho en su rotatorio) creo que no está avlada por la literatura científica seria e independiente.
    De todas formas, tiempo al tiempo…
    Incluso se plantea esta situación como un dilema ético. Os aconsejo leer esta entrada del Grup del medicament http://grupdelmedicament.blogspot.com.es/2014/06/incretinas-y-dilema-etico-en-el.html
    La lástima es cuando se mezclan intereses comerciales con los puramente científicos y se hacen pasar unos por otros

    • Con la venia, que sabéis que el tema me gusta mucho. Este debate es tan complejo o tan sencillo como lo queramos hacer. Para no complicarlo en exceso os planteo 3 cuestiones rápidas:
      1.- ¿Son los nuevos antidiabéticos más eficaces que los que ya teníamos?
      2.- ¿Son más seguros?
      3.- ¿Son más económicos?
      Después de leer mucho y haber escrito algunas cosas al respecto, mis respuestas son NO/NO/NO por lo que lo que los nuevos antidiabéticos no son fármacos ni de primera, ni de segunda elección. Entonces ¿qué son? son una bendición del cielo para aquéllos pacientes que no pueden/deben tomar metformina y/o sulfonilureas. Que hay bastantes, por cierto. Pero de ahí a situarlas en 1ª o 2ª línea del tratamiento de la DM2 hay un mundo. ¿Nuevos antidiabéticos? por supuesto que sí. Pero respetando el orden de la escalera terapéutica que nos ofrecen las GPC basadas en la evidencia más rigurosas. Lo demás es hacer de la excepción norma y de la norma, excpeción. Y eso, queridos amigos, no es bueno ni para nuestros pacientes, ni para el sistema.
      Un saludo y feliz fin de semana.

  2. Hola a todos, estoy muy de acuerdo con los comentarios de mis compañeros. Viejo tema expuesto a polémica siempre que se plantea. Me ha encantado la entrada de Mª José del Grup del Medicament, está muy bien y os recomiendo leerlo a todos, una buena revisión del tema desde todas las caras de la moneda… En fin, seguiremos hablando de esto… Un besito a todos y buen fin de semana!! Lledó

  3. Gracias por la entrada Sabrina, la verdad que una vez más nos encontramos ante dicho dilema: tratamientos ampliamente conocidos, eficaces, buen coste…o cambio a tratamientos nuevos. Siempre hay que guiarse por la ética y el conocimiento científico, la verdad es que desde mi punto de vista en los casos en los que las SU siguen estando indicadas, para mi siguen siendo el segundo escalón en el tratamiento de la DM. Como bien podemos concluir del link que ha adjuntado MJ, siempre debemos actuar con prudencia, si los nuevos tratamientos tienen sus indicaciones y son el siguiente escalón terapeútico, pero no me parece que debamos excluir de nuestro esquema mental las SU para nada.
    Gracias por la entrada Sabri!!!
    Y estoy muy de acuerdo con lo expuesto tan claramwente por Carlos!!
    Un saludo a todos y feliz semana!!!

  4. […] – Docencia Rafalafena: esta semana nos ofrecen una sesión acerca del manejo del VIH en Atención Primaria. Además, no te pierdas su resumen sobre los nuevos agentes de segunda línea para el tratamiento de la diabetes tipo 2. […]

  5. Una entrada molt interessant Sabri!

    Sempre hi som amb el rerefons de sempre, i és que un nou “producte” (i a més ben publicitat), sempre ens pareixerà més bo que el que havíem estat emprant abans i amb molt bons resultats, però no hi debem de deixar mai l’esperit crític i creure’ns les coses perquè sí, si no comprovar si la millora de la novetat és realment així.

    Està clar amics i amigues, la pela és la pela i el negoci molt sucós des del punt de vista d’una enfermetat crònica i tant sumament prevalent.

    Per això, en resumides comptes, continuem formant-nos en el saber mèdic, actualitzant els nostres coneixements i acoplant la nostra pràctica a les evidències de cada moment actual, però sense perdre “l’oremus” ni oblidar mai que les farmacèutiques on gasten més diners és en la publicitat dels seus productes, i que la majoria de vegades, estem els professionals sanitaris participant de les mateixes…

    Una altra vegada gràcies per l’entrada Sabri.

    Salut!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: