De la posibilidad de no vacunar

De los muchos temas que uno puede elegir para una sesión web, pocos están más de actualidad que la importancia de las vacunas. La aparición en los medios de comunicación recientemente del primer caso de difteria en España desde 1987 hace que este debate, tan de actualidad en los últimos 10 años, vuelva a la primera página.

Poco sentido tiene ya que repitamos todo aquello de que las vacunas protegen, de su seguridad y eficacia, de la importancia de la inmunidad de grupo. Por eso hoy queremos «esquivar» esa parte del debate y centrarnos en otros temas.

Hoy me parece relevante hablar de cómo los médicos, las enfermeras, etc reaccionamos en foros públicos como son las redes sociales ante noticias como esta. En éstas, tendemos a olvidarnos de que somos profesionales sanitarios, y lo somos 24h al día. Un médico no deja de serlo al salir por la puerta de la consulta.

En este sentido, el Consejo General de Colegios de Médicos publicó «Ética y Redes Sociales. Manual de Estilo para Médicos y Estudiantes de Medicina» [PDF]. En ella, se recordaba un principio tan evidente como que «(…) el uso
y la participación en las redes sociales deben conllevar un comportamiento acorde con los principios del profesionalismo médico y con los valores identificados (esperables hoy por la población y los ciudadanos), dada la dificultad que entraña el separar en ocasiones la esferas particular o individual de la puramente profesional (…)». No es raro que los médicos tendamos a expresarnos en redes sociales en términos en los que no lo haríamos en la consulta, pensando que nos encontramos en la esfera privada cuando en realidad pocas cosas hay más públicas que Facebook o Twitter.

Es ahí cuando, al ver las consecuencias de una actuación con la que estamos en desacuerdo, cuando tendemos al enfado o la ridiculización. Por eso me parece también relevante un post de Febrero de este año del blog Médico Crítico, titulado «Sobre la idiotez de idiotizar a los que creemos irracionales«. Aunque en este post se habla sobre todo de la utilización de pseudociencias como la homeopatía, me parece interesante este fragmento, y más que aplicable a la opción de no vacunar: «La idiotización del usuario nos parece una actitud deontológicamente reprobable y humanamente execrable. Colocarnos en una posición de superioridad moral a través del uso del método científico no nos parece una forma ética ni efectiva de abordar la utilización de terapias pseudocientíficas por parte de la población.». Y es que lo de llamar idiotas a los antivacunas no es sólo cosa de determinados profesionales en redes sociales, sino incluso de publicaciones de más o menos renombre:

The Daily Cartoon by @EmilyFlake: http://t.co/soo6dEhpDI pic.twitter.com/tWDGExx1wf

— The New Yorker (@NewYorker) February 2, 2015

Todo esto se genera porque, en mi opinión, el debate en el que estamos no es un debate de evidencia científica (ésta está más que demostrada y superada) sino de habilidades de comunicación, que como he dicho no sólo se limitan al cara a cara. No creo que, a estas alturas de aprender entrevista clínica, alguien piense que la ridiculización de los padres que no vacunan a sus hijos es una estrategia válida para convencerlos. Así que, ¿qué funciona? Pues en la Johns Hopkins piensan lo siguiente:

"So what works with vaccine hesitant parents?" — Debra Roter (#JHSPH) #measles2015 | Watch: http://t.co/t4f8o91sja pic.twitter.com/7lDcyez4ze

— JHU Public Health (@JohnsHopkinsSPH) February 9, 2015

Pero, como siempre, el debate está servido. Sólo queda recordar, aunque parezca una obviedad, que la superioridad en cuanto a evidencia científica no confiere superioridad moral. Quedará, por supuesto, el debate del manejo de este tema desde la Salud Pública, pero como dice alguien…